ندائے حق
کیا بنگلہ دیش مکہ معاہدے میں شامل ہوگا؟
اسد مرزا
بنگلہ دیش کا کہنا ہے کہ وہ سعودی عرب-ترکی-پاکستان دفاعی معاہدے میں شمولیت پر”غور کرے گا“ ۔ یہ الفاظ کا انتخاب بہت کچھ بیان کر رہا ہے۔ یہ دستخط نہیں، لیکن معمولی بات بھی نہیں — اور ہندوستان کے لیے، یہ اس رجحان کی تصدیق ہے جو دو سال سے تشکیل پا رہا ہے۔
سفارت کاری میں الفاظ اہمیت رکھتے ہیں، اور بنگلہ دیش کے امورِ خارجہ کے مشیر ہمایوں کبیر نے اپنے الفاظ نہایت احتیاط سے چنے۔ جب ان سے پوچھا گیا کہ کیا ڈھاکہ ، مکہ مشترکہ دفاعی معاہدے — وہ معاہدہ جس پر سعودی عرب، ترکی اور پاکستان نے 7 اگست کو دستخط کیے — میں شامل ہوگا، تو کبیر نے انکار نہیں کیا۔ انہوں نے کہا کہ بنگلہ دیش “اپنے مفادات کو مدِنظر رکھتے ہوئے” اس آپشن پر غور کرے گا۔ یہ اس ملک کی زبان ہے جو دروازہ نیم وا رکھے ہوئے ہے، نہ کہ اسے بند کر رہا ہو۔
یہ معاہدہ اپنی نوعیت میں واضح ہے۔ سعودی عرب، ترکی اور پاکستان نے عہد کیا ہے کہ ایک پر حملہ سب پر حملہ تصور ہوگا — نیٹو کے آرٹیکل 5 کی ایک نقل، جو گزشتہ ستمبر میں طے پانے والے سعودی-پاکستان اسٹریٹجک باہمی دفاعی معاہدے کی بنیاد پر تعمیر کی گئی ہے۔ مصر اس خیال پر غور تو کر رہا ہے مگر عہد کرنے سے گریزاں ہے، کیونکہ اسے یونان اور قبرص کے ساتھ اپنی الجھنوں کی فکر ہے۔ بنگلہ دیش اب علی الاعلان دلچسپی ظاہر کرنے والا دوسرا ملک ہے۔ محض دو ہفتے پرانے اتحاد کے لیے یہ کشش دہلی کی توقع سے کہیں زیادہ تیز ہے۔
یہ سب کچھ خلا میں نہیں ہوا۔ بنگلہ دیش میں ترکی کے اثر و رسوخ میں اضافہ مکہ معاہدے کے وجود میں آنے سے بہت پہلے سے جاری تھا۔ انقرہ اب ڈھاکہ کو فوجی سازوسامان فراہم کرنے والا چوتھا سب سے بڑا ملک ہے۔ گزشتہ سال کے آخر میں، پاکستانی فوج نے بنگلہ دیشی اہلکاروں کی تربیت شروع کی — 1971 کے بعد ایسا پہلا انتظام، ایک ایسی تفصیل جو اس ملک میں خاص وزن رکھتی ہے جس کی بنیادی جنگ پاکستان کے خلاف لڑی گئی تھی۔ اطلاعات کے مطابق ترک خفیہ ایجنسی نے جماعتِ اسلامی کے ڈھاکہ دفتر کی تزئین و آرائش کی مالی معاونت کی اور اسلام پسند رہنماؤں کے ترک اسلحہ ساز تنصیبات کے دوروں کا بندوبست کیا۔ تفصیلات جو بھی ہوں، طرزِ عمل واضح ہے: انقرہ نے دو سال ڈھاکہ میں تعلقات استوار کرنے میں صرف کیے ہیں جنہیں ایک دفاعی معاہدہ محض باقاعدہ شکل دے رہا ہے۔
یہی وجہ ہے کہ ہندوستانی تجزیہ کاروں کا رجحان اب پاکستان کو واحد عنصر سمجھنے کے بجائے ترکی کو زیادہ فوری مسئلہ قرار دینے کی طرف مڑ گیا ہے۔ بعض تجزیہ کاروں کا یہ کہنا کہ ترکی جنوبی ایشیائی مباحثے میں “نیا ایران” بنتا جا رہا ہے، اس تبدیلی کو ظاہر کرتا ہے کہ دہلی کا اسٹریٹجک حلقہ اب انقرہ کے بارے میں کس انداز میں بات کرتا ہے — ایک آزاد روش رکھنے والے دور دراز نیٹو رکن کے بجائے، ہندوستان کے مشرقی ہمسائے کی نئی صورت گری کرنے والے فعال کھلاڑی کے طور پر۔ یہ تشویش کی ایک نئی قسم ہے، اور یہ اس ہندوستان -پاکستان کے پرانے سانچے میں آسانی سے فٹ نہیں بیٹھتی جسے دہلی کئی دہائیوں سے چلاتا آیا ہے۔
اس کے زیادہ تکلیف دہ ہونے کی وجہ جغرافیہ ہے۔ پاکستان، ہندوستان کے مغرب میں ہے، اس سرحد کے پار جسے ہندوستان نے پچاس سال سے سنبھالنا سیکھا ہے — روک تھام سے، سفارت کاری سے، محض مانوسیت سے۔ بنگلہ دیش مشرق میں ہے، ہندوستان کے سب سے حساس علاقے کے گرد لپٹا ہوا: چکن نیک راہداری جو شمال مشرق کو ملک کے باقی حصے سے جوڑتی ہے، اور بغاوت زدہ ریاستوں کی ایک پٹی جو پرسکون رہنے کے لیے ڈھاکہ کے تعاون پر انحصار کرتی رہی ہے۔ ہندوستان نے اس محاذ کے غیر دوستانہ ہو جانے کے لیے سنجیدہ منصوبہ بندی نہیں کی تھی، کیونکہ شیخ حسینہ کے پندرہ سالہ دورِ اقتدار میں اسے اس کی ضرورت ہی نہیں پڑی۔ اگست 2024 میں حسینہ کی معزولی نے راتوں رات یہ مفروضہ ختم کر دیا۔
اس کے بعد جو کچھ سامنے آیا وہ ہندوستان کے خلاف کوئی باقاعدہ اتحاد نہیں ہے — کوئی بھی فریق اسے اس انداز میں بیان نہیں کرتا، اور معاہدے کی اپنی زبان اصرار کرتی ہے کہ یہ کسی ریاست کے خلاف نہیں۔ لیکن ارادہ اور نتیجہ ایک چیز نہیں۔ خواہ انقرہ، اسلام آباد اور ڈھاکہ کی عبوری حکومت خاص طور پر ہندوستان کے خلاف تال میل کر رہے ہوں یا نہیں، عملی نتیجہ ہندوستان کی مشرقی سرحد پر ایک ایسا سکیورٹی ڈھانچہ ہے جسے ہندوستان نے نہ ڈیزائن کیا، نہ اس پر کنٹرول رکھتا ہے، اور نہ ہی اسے پرانے دور کے لیے بنائے گئے آلات سے آسانی سے روک سکتا ہے۔
اس بات کی بھی گنجائش ہے کہ زیادہ رد عمل نہ دکھایا جائے۔ مکہ معاہدے کا اصل مادہ اس کی زبان سے کہیں ہلکا ہے۔ نیٹو کا آرٹیکل 5 اس لیے کارگر ہے کیونکہ یہ مربوط کمانڈ ڈھانچوں، مشترکہ مشقوں اور سات دہائیوں کے ادارہ جاتی اعتماد پر مشتمل ہے۔ سعودی عرب، ترکی اور پاکستان کے پاس ان میں سے کچھ نہیں۔ ان کے پاس تین مختلف خطرات کے تصورات ہیں — ریاض کو ایران کی فکر ہے، اسلام آباد، ہندوستان پر مرکوز ہے، انقرہ مشرقی بحیرہ روم پر توجہ رکھتا ہے — جو کسی مشترکہ دشمن کے بجائے سنی یکجہتی کی بنیاد پر اکٹھے ہوئے ہیں۔ مشترکہ شناخت پر بنے معاہدے، مشترکہ خطرے پر بننے والوں کے برعکس، حقیقی بحران کی آزمائش پر بکھر جاتے ہیں۔ مصر کا اس مین شامل ہونے سے گریز خود اس بات کا اشارہ ہے کہ علاقائی کھلاڑی اس معاہدے کی حدود کو بھی دیکھ رہے ہیں، محض اس کے وعدے کو نہیں۔
لیکن ہندوستان اس معاہدے کے کمزور رہنے کی بنیاد پر منصوبہ بندی نہیں کر سکتا۔ اسے اس صورتحال کے لیے منصوبہ بندی کرنی ہوگی کہ اگر بنگلہ دیش باقاعدہ طور پر شامل ہو جائے، اگر ڈھاکہ کو ترک اسلحے کی فروخت مزید گہری ہو جائے، اگر پاکستانی فوجی تربیت کار ایک وقتی اشارے کی بجائے مستقل موجودگی اختیار کر لیں۔ ان میں سے ہر ایک الگ -الگ قابلِ انتظام ہے۔ مگر مجموعی طور پر یہ ایک ایسے مشرقی محاذ کی نشاندہی کرتے ہیں جو خاموشی سے ایک طے شدہ معاملہ نہیں رہا۔
بڑا سبق ہندوستان کے اپنے ہمسائیگی کے نظریے سے متعلق ہے۔ برسوں سے دہلی کی علاقائی حکمت عملی یہ فرض کرتی رہی کہ پاکستان بنیادی معاندانہ کردار بنا رہے گا اور باقی سب — بنگلہ دیش، نیپال، سری لنکا — جغرافیہ اور معاشی انحصار کے باعث خود بخود ہندوستان کی کشش پر بھروسا کرتے رہیں گے۔ یہ مفروضہ اب واضح طور پر ٹوٹ رہا ہے۔ چھوٹی ریاستیں دریافت کر رہی ہیں کہ ان کے پاس دوسرے متلاشی بھی موجود ہیں، اور یہ متلاشی — بالخصوص ترکی — سیاسی سرمایہ لگانے کو تیار ہیں تاکہ وہ ایک بن سکیں۔ کبیر کا نپا تلا جواب کسی وابستگی کا اعلان نہیں۔ یہ ایک ملک کی جانب سے یہ آزمانا ہے کہ اختیارات رکھنے سے کتنا فائدہ کھینچا جا سکتا ہے — اور یہی بات دہلی کو کسی باقاعدہ دستخط سے کہیں زیادہ پریشان کرنی چاہیے۔
اس میں ایک وسیع تر پیٹرن بھی ہے جسے ہندوستان کی مغربی ایشیا پالیسی نے سمجھنے میں دیر لگائی ہے۔ دہلی کی خلیجی حکمت عملی بڑی حد تک متحدہ عرب امارات اور اسرائیل پر انحصار کرتی رہی ہے، جو زیادہ تر امریکہ کے ساتھ آئی2یو2 گروپ کے ذریعے چلتی ہے۔ اس فریم ورک نے فرض کیا تھا کہ خلیج کا مرکزِ ثقل تقریباً وہیں رہے گا جہاں یہ ایک دہائی سے تھا۔ مکہ معاہدہ اس کے برعکس اشارہ دیتا ہے۔ سعودی عرب اب ترکی اور پاکستان — دو ایسے ممالک جنہیں ہندوستان تاریخی طور پر فاصلے پر رکھتا آیا ہے — کے ساتھ مل کر ایک دفاعی ڈھانچہ تشکیل دے رہا ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ ہندوستان کی توانائی کی سلامتی، اس کی تارکینِ وطن کی دلچسپیاں، اور اس کے تجارتی راستے سب ایک ایسے خطے سے گزرتے ہیں جو ہندوستان کو ایک علاقائی طاقت کے طور پر شامل کیے بغیر مزید پیچیدہ ہو چکا ہے۔ معاشی شراکت داری اسٹریٹجک اہمیت کے مترادف نہیں، اور دونوں کے درمیان فرق کو اب نظرانداز کرنا مشکل ہو گیا ہے۔
ہندوستان کا ردعمل محض جوابی بیانیہ یا خاموش سفارت کاری نہیں ہو سکتا۔ اسے بنگلہ دیش، اور اس کے پیچھے مغربی ایشیا کی وسیع تر نئی صف بندی کو، ایک گزرتی ہوئی جھنجھلاہٹ کی بجائے ایک زندہ اسٹریٹجک مسئلے کے طور پر لینا ہوگا۔ اس کا مطلب ہے: متحدہ عرب امارات-اسرائیل محور سے آگے خلیجی شراکت داروں کے ساتھ گہرا سکیورٹی رابطہ، انتخابات کا انتظار کیے بغیر ڈھاکہ کی عبوری حکومت کے ساتھ مسلسل رابطہ کاری، اور ترکی کے عزائم کا واضح تجزیہ کیے بغیر انہیں پاکستان کی مانوس کہانی میں سمو دینے کے بجائے اسے ایک حقیقی خطرہ سمجھنا ۔
———–
اب تک دہلی کا ردعمل محتاط رہا ہے، اور یہ تحمل غیر ارادی نہیں بلکہ سوچا سمجھا ہے۔ زیادہ شور مچانے سے ڈھاکہ اور انقرہ کو پروپیگنڈے کی جیت مل جاتی اور “گھیراؤ” کے اس بیانیے کی توثیق ہو جاتی جسے پاکستانی تبصرہ نگار پہلے ہی فروغ دے رہے ہیں۔ خاموش سفارت کاری آپشنز کو محفوظ رکھتی ہے: بنگلہ دیش کی عبوری حکومت کے ساتھ مسلسل رابطہ، خلیجی ریاستوں کے ساتھ مضبوط تعلقات جن کے پاس ایک جارح انقرہ کے خلاف ہیجنگ کرنے کی اپنی وجوہات ہیں، اور — جیسا کہ تجزیہ کاروں نے نشاندہی کی ہے — اسرائیل کے ساتھ قریبی رابطہ کاری، جو ایک سنی شناخت پر مبنی بلاک کو ادارہ جاتی شکل اختیار کرتے دیکھ کر اسی طرح کی بے چینی محسوس کرتا ہے جیسی بھارت کو ہے۔ اس دور میں مودی اور نیتن یاہو کے درمیان ایک اطلاع شدہ کال معمول کی نہیں تھی؛ دونوں ممالک اسی تبدیلی کے گرد از سرِ نو حکمت عملی بنا رہے ہیں۔
